Короткі висновки:
7.20. ..."передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".
7.45. ..., при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
7.49.Верховний Суд зазначає, що відсутність представника замовника при проведенні експертного дослідження не може саме по собі вказувати на наявність перешкод у його проведенні, недостовірність дослідження та висновку експерта. Як положення Закону України "Про судову експертизу" (обов`язки судового експерта) та "Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за №53/5 так і ГПК України не передбачає обов`язкову участь іншого учасника справи при проведенні експертного дослідження.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
7.11. Між сторонами у цій справі виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт. На підставі укладеного сторонами Договору, позивач зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконати будівництво об`єкту "Манеж для проведення змагань з кінного спорту, за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Верем`я, вул. Каштанова, 15" (далі - об`єкт), згідно з додатком № 1 до Договору, а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.
7.12.Згідно з ч.1, 3 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
7.13.За змістом ст.525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
7.14.Відповідно до ч.2 ст.509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за змістом якої цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.
7.15.Судами попередніх інстанцій встановлено, що між сторонами виникли та склалися правовідносини у сфері виконання підрядних робіт.
7.16.Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
7.17.Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 ЦК України).
7.18.Стаття 882 ЦК України встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
7.19.З урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин та підстав первісного і зустрічного позовів Суд зазначає про те, що до предмету дослідження у цій справі належить виконання ТОВ "Олімп-Інвест" будівельних робіт за Договором, зокрема за актом № 6 за листопад 2017 року, їх обсяг та вартість, період такого виконання, обставини прийняття виконаних робіт замовником будівництва у тому числі і наявність зауважень у замовника до генпідрядника щодо якості, обсягів та вартості робіт виконаних підрядником, надання відповідачем позивачу обґрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт та її своєчасність, обставини наявності недоліків у виконаних ТОВ "Олімп-Інвест" будівельних роботах.
7.20.У контексті доводів касаційної скарги та висновків судів попередніх інстанцій Суд зазначає про те, що правова позиція щодо застосування судами ч.4 ст.882 ЦК України є сталою та послідовною в судовій практиці ВС. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати КГС у складі ВС від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 та інших (у тому числі і постанова ВС від 16.09.2022 у справі №913/703/20). Цей висновок полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".
7.21.За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.
7.22.Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.
7.23.Таких висновків також дотрималася і об`єднана палата КГС ВСу постанові від 02.06.2023 у справі №914/2355/21.
7.24.У постанові об`єднаної палати КГС ВС від 16.09.2022 у справі №913/703/20 (на яку посилається скаржник) також зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. У такому разі генпідрядник повинен довести, що він надсилав замовнику акт та, у випадку необґрунтованої відмови останнього від його підписання, реальне виконання робіт за договором (такі висновки також наведені і у постановах ВС від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18).
7.25.Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.
7.26.Наведене вище дає підстави дійти висновку, що для здійснення ФГ "Ніна" оплати виконаних ТОВ "Олімп-Інвест" робіт зазначених у акті №6 за листопад 2017 року, останній повинен направити замовнику визначені умовами Договору документи, зокрема, акт приймання виконаних будівельних робіт, а замовник повинен їх підписати та/або надати вмотивовану відмову від їх підписання.
7.27.Водночас за обставинами цієї справи вбачається, що відповідач за первісним позовом взагалі заперечує факт отримання ним акта виконаних робіт за листопад 2017 року №6, про вартість виконаних будівельних робіт та підсумкової відомості ресурсів та довідки форми. На думку замовника, (відповідача за первісним позовом) за відсутності доказів щодо повідомлень від генпідрядника про готовність передання робіт у листопаді 2017 року, обов`язок ФГ "Ніна" прийняти відповідні роботи відсутній. Поряд з тим у подальшому під час розгляду справи замовник також почав заперечувати обставини щодо фактичного виконання генпідрядником робіт за вказаним актом у листопаді 2017 року.
7.28.Так, вирішуючи спір у даній справі, господарські суди попередніх інстанцій встановили, що на підтвердження факту надсилання акта приймання виконаних робіт №6 за листопад 2017 року, відповідної цьому акту довідки про вартість виконаних будівельних робіт та підсумкової відомості ресурсів позивачем за первісним позовом надано до матеріалів справи - опис вкладення у цінний лист, накладну АТ "Укрпошта" від 21.06.2018 № 0209007278167 та повідомлення про вручення відповідачу 22.06.2018 поштового відправлення за №0209007278167.
7.29.Суд першої інстанції дослідивши зміст листування сторін у період з червня 2018 року по травень 2020 року дійшов висновку про те, що вказані листи не є належними доказами на підтвердження наявності відповідних заперечень від прийняття робіт за актом №6, та відмови від його підписання у розумінні положень пунктів 6.4.2, 7.2 Договору, оскільки їх зміст зводиться фактично до відсутності доказів надсилання та надходження на адресу відповідача за первісним позовом акта №6 виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та інших супровідних документів, повернення авансового платежу, здійснення експертизи будівельних робіт у відповідності до пункту 8.8 Договору, відшкодування штрафних санкцій про виявлення дефектів у виконаних роботах по договору та необхідність їх усунення, а також про необхідність повернення надлишково перерахованих коштів за будівельні роботи згідно договору в сумі 212 727,14 грн.
7.30.З урахуванням фактичних обставин які склались між сторонами (суперечливої поведінки замовника в частині лише відсутності доказів надіслання акта виконаних робіт та у подальшому заперечення щодо виконання таких робіт взагалі), Суд зазначає про те, що у цій справі також має важливе значення для правильного вирішення спору обставина реального виконання робіт за Договором та їх виконання саме в обсязі (розмірі та за ціною), які заявлені позивачем за первісним позовом та відповідно, підлягає окремому доведенню ним у цій справі. Про необхідність встановлення таких обставин наголошував також і ВС у постанові від 14.07.2021.
7.31.Так, на виконання вказівок ВС з метою з`ясування фактичного виконання або невиконання ТОВ "Олімп-Інвест" будівельних робіт, відображених у акті №6, господарський суд Київської області ухвалою від 15.09.2021 призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу.
7.32.Оцінивши наявні у матеріалах справи докази, наявність у матеріалах справи погодженої та підписаної сторонами додаткової угоди від 22.05.20217 за №1 згідно з умовами якої сторонами внесено зміни у Додаток №3 до договору в частині Локального кошторису № 2-1-3 "Улаштування перекриття та металоконструкцій мезонінна" та викладено його в редакції згідно додатку №1 до даної додаткової угоди, за яким було змінено строки Графіку виконання вказаних у Локальному кошторисі робіт та Графіку фінансування, а також результати проведеної судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції правомірно відхилив доводи замовника про те, що замовник так і не приступив до виконання вказаних у акті №6 робіт у строки визначені графіком виконання робіт та відповідно, дійшов обґрунтованого висновку про те, що роботи визначені у акті №6 генпідрядником було виконано ще у 2015 році.
7.33.Зокрема, надавши оцінку висновкам експерта, викладеним його у заключній частині (без виконання будівельних робіт, зазначених у акті приймання виконаних будівельних робіт № 6 за листопад 2017 року, які передбачені проектним рішенням, об`єкт "Манеж для проведення змагань з кінного спорту, за адресою: 08742, Київська область, Обухівський район, село Верем`я, вул. Каштанова 15" не міг бути прийнятий в експлуатацію; склад і обсяги фактично виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт № 6 за листопад 2017 року відповідають обсягам робіт, визначеним первинною звітною документацією з будівництва; роботи, які виконані відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт №1-5, за попередні, до листопада 2017 року періоди не охоплюють роботи, які виконані відповідно до акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року) суд першої інстанції встановив, факт належного виконання ТОВ "Олімп-Інвест" умов Договору та виконання останнім підрядних робіт відповідно до переліку, наведеного у акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року №6 форми №КБ-2в на суму 638 221,75 гривень, довідці про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 та підсумковій відомості ресурсів.
7.34.При цьому судом першої інстанції встановлено, що акт №6 надсилався ТОВ "Олімп-Інвест" на адресу ФГ "Ніна", разом з іншими підтверджуючими документами і відповідачем за первісним позовом після його отримання 22.06.2018 не було висловлено заперечень щодо вказаного акта. Однак замовник свій обов`язок щодо прийняття спірних робіт не виконав, акт виконаних робіт та відповідну цьому акту довідку не підписав, мотивованої відмови від підписання вказаних документів не надав. При цьому, за наявності заперечень щодо якості та обсягу виконаних позивачем робіт замовник мав право на вчинення дій, алгоритм вчинення яких обумовлений пунктами 7.2-7.5 Договору, а також приписами статті 858 ЦК України, чого, як встановлено судами попередніх інстанцій та не заперечується сторонами замовником зроблено не було.
7.35.З огляду на наведене та з урахуванням результатів проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції і встановив, факт належного виконання ТОВ "Олімп-Інвест" умов договору підряду та виконання останнім підрядних робіт відповідно до переліку, наведеного у акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року №6 форми №КБ-2в на суму 638 221,75 гривень, довідці про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 та підсумковій відомості ресурсів.
7.36.Таким чином за встановлених та наведених вище обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що роботи за вказаним актом вважаються прийнятими з огляду на приписи пункту 7.2 Договору та положень частини першої статті 853 ЦК України, а тому підлягають оплаті як такі, строк оплати за якими настав в розумінні статті 530 ЦК України та положень пункту 3.1 Договору.
7.37.Місцевий господарський суд також правомірно зазначив про те, що відповідач за первісним позовом не надав належних та допустимих доказів невиконання підрядником робіт на загальну суму 425 253,57 грн. При цьому не надаючи будь-яких обґрунтованих доводів та заперечень щодо виконання/невиконання чи виконання таких робіт генпідрядником неналежної якості, посилається лише на те, що акт №6 ним не було отримано і зазначає лише про те, що такі роботи ним було оплачено ще у серпні 2015 року згідно з виставленим генпідрядником рахунком. Водночас як встановлено судом визначені у акті №6 роботи генпідрядником фактично було виконано у 2017 році про обґрунтованість таких висновків також свідчить і факт укладання сторонами Додаткової угоди до Договору від 22.05.2017 року за №1.
7.38.Отже, з урахуванням суперечливої позиції замовника та з урахуванням встановлених судом першої інстанції обставин, що замовник у порушення вимог статті 882 ЦК України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у спірних правовідносинах ФГ "Ніна" не звільняється від обов`язку оплатити роботи.
7.39.У зв`язку з чим неспроможним є посилання суду апеляційної інстанції на те, що згідно з наявними у матеріалах справи доказами відсутні обставини які можуть свідчити про належність факту виконання підрядних робіт визначених у акті №6 за листопад 2017 року у тому числі і підстави та необхідність виконання таких робіт.
7.40.Суд у контексті мотивів заперечень ФГ "Ніна" та висновків суду апеляційної інстанції щодо відсутності у замовника обов`язку оплатити роботи визначені у акті №6 також враховує, що доводи замовника стосовно наявності недоліків у виконаній генпідрядником роботі та їх виконання з простроченням - не є підставою для неоплати виконаних робіт, виконання яких є документально підтвердженим, з огляду на те, що вимогами чинного законодавства не передбачено звільнення замовника від виконання ним зобов`язання по оплаті виконаних робіт внаслідок наявності певних недоліків та/або допущення прострочення виконання відповідно до положень статті 858 ЦК України, яка передбачає права замовника, як і відповідні обов`язки підрядника внаслідок виявлення певних дефектів у виконаній роботі, зокрема і щодо 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
7.41.Разом з тим зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції свідчить про те, що апеляційний господарський суд у застосуванні положень статей 882, 853 ЦК України наведених вище висновків ВС не врахував та неналежним чином оцінив наявні у матеріалах справи докази подані сторонами на обґрунтування своєї позиції та безпідставно (невмотивовано) відхилив як належний, достатній та достовірний доказ висновок судової будівельно-технічної експертизи. При цьому фактично суд апеляційної інстанції в цій частині без законодавчо визначених підстав вдався лише до оцінки дій експерта при повідомленні сторони щодо проведення натурного дослідження об`єкта експертизи та можливості/неможливості проведення судовим експертом дослідження об`єкта протягом 30 хвилин, безпідставно залишив поза увагою факти встановлені експертом у дослідницькій частині експертного висновку та висновків судового експерта за результатом проведеного експертного дослідження викладених у заключній частині висновку.
7.42.У контексті доводів касаційної скарги та висновків суду апеляційної інстанції, Суд зазначає про те, що згідно з ч.1,2 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
7.43.Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
7.44.Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 Господарського процесуального кодексу України. Такий правовий висновок, який є загальним алгоритмом судового розгляду спору, викладений у постанові ВС від 12.02.2020 у справі №910/21067/17 та у постанові від 15.06.2021 у справі №916/2479/17, на який посилається скаржник у касаційній скарзі.
7.45.До того ж, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи (схожа правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №520/8073/16, від 12.02.2020 у справі №457/906/17, від 15.06.2021 у справі №916/2479/17, від 07.06.2022 у справі №916/302/16).
7.46.Натомість висновки суду апеляційної інстанції в частині неналежності як доказу у справі висновку судової будівельної експертизи від 22.12.2021 №21-72/ССЕ з огляду на те, що експертом не було належним чином повідомлено замовника про проведення експертних дій та огляду об`єкта по-перше, спростовуються матеріалами справи (вказане повідомлення експертом направлено, як суду так і учасникам справи 25.11.2021), по-друге, такі висновки не узгоджуються з положеннями ст.12 Закону України "Про судову експертизу" (обов`язки судового експерта), положеннями п.2.1 розділу II "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за №53/5 та положеннями статей 86, 98, 104 ГПК України.
7.47.У зв`язку з чим неспроможним також є посилання суду апеляційної інстанції на те, що висновок судової будівельної експертизи від 22.12.2021 №21-72/ССЕ є неналежним доказом на підтвердження обставин щодо фактичного виконання генпідрядником робіт за Договором, які наведено у акті виконаних робіт від 20.11.2017 за №6.
7.48.Не заслуговують на увагу і висновки суду апеляційної інстанції в частині того, що позивачем за первісним позовом не доведено своєчасного та належного повідомлення замовника (скаржника) про готовність відповідних робіт, не надано доказів своєчасного надіслання такого акта№6 замовнику для підписання, оскільки наявні у матеріалах справи докази, а також листування сторін свідчать про протилежне.
7.49.Верховний Суд зазначає, що відсутність представника замовника при проведенні експертного дослідження не може саме по собі вказувати на наявність перешкод у його проведенні, недостовірність дослідження та висновку експерта. Як положення Закону України "Про судову експертизу" (обов`язки судового експерта) та "Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за №53/5 так і ГПК України не передбачає обов`язкову участь іншого учасника справи при проведенні експертного дослідження.
7.50.З огляду на викладене та враховуючи висновки об`єднаної палати КГС ВС, викладені у постанові від 16.09.2022 у справі №913/703/20 та у постанові від 02.06.2023 у справі №914/2355/21 колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов загалом обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову в частині стягнення заборгованості за виконані роботи, натомість, суд апеляційної інстанції наведеного не врахував, у зв`язку з чим постанова суду апеляційної інстанції в цій частині також підлягає скасуванню.
7.51.Ураховуючи викладене, доводи касаційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження та наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови в цій частині та залишення в силі рішення суду першої інстанції.
Немає коментарів:
Дописати коментар